Arrow

Obamacare viola los derechos del hombre


Jorge Valín

Economista seguidor de la Escuela Austriaca y el anarcocapitalismo. Miembro del Instituto Juan de Mariana, columnista y colaborador de varios medios.


Escrito el 14 de diciembre de 2010 a las 18:02 | Clasificado en EEUU

Un juez ha declarado ilegal la base del programa de salud promovido por el presidente de EEUU: no se puede obligar a nadie a contratar un seguro médico.

Barack Obama (Fuente: Wikimedia commons)
Barack Obama (Fuente: Wikimedia commons)

Un juez federal de Virginia, Henry E. Hudson, ha declarado inconstitucional parte de la reforma sanitaria de Obama. Según la lectura de Hudson, no se puede obligar a una persona a tener un seguro médico.

La asistencia sanitaria estatal es de los mayores ejemplos de una sociedad dirigida por un dictador de la producción. Si un dictador nos dice qué hacer con nuestro dinero bajo la amenaza de la ley, no somos libres. La sanidad no es un derecho, es un servicio como cualquier otro donde hemos de elegir quien nos las ofrece, cómo y a qué precio. Abogar por una sanidad estatal significa legitimar el robo a gran escala (impuestos, déficit y deuda) sin la garantía real de un buen servicio. Convertir a los médicos en funcionarios, no sanará mejor a la gente.

La llamada Obamacare, además, garantiza la unión de gran empresa con Estado, es decir, el Capitalismo de Estado. En España estamos asistiendo al recorte de derechos sociales porque el Gobierno es incapaz de gestionar sus cuentas y con más impuestos. ¿El Gobierno es malo gestionando la economía pero bueno en la medicina?

Porque la sanidad es importante, no ha de caer en manos del Gobierno ni de sus amigas las grandes compañías de seguros.

Los votantes dicen...
  1. Fernando Mexia dice:

    La sanidad debe ser universal. Si me apuras, veo bien el copago sanitario para desincentivar las visitas al médico cuando no son realmente necesarias. Pero es hacer más eficaz la gestion, no cambiar el modelo. No veo cómo la gestión privada de la sanidad va a mejorar la atención médica a los ciudadanos con pocos recursos.

  2. […] This post was mentioned on Twitter by Emilio Pereira and Iván Useche, SesionDeControl.com. SesionDeControl.com said: Os presentamos a un nuevo compañero, @jorgevalin que reflexiona sobre el plan de sanidad de Obama http://bit.ly/fmKBBp […]

  3. Jorge Valin dice:

    Hola Fernando, gracias por tu comentario. No me refiero a una "gestión" privada. Me refiero a que el gobierno salga de ese sector totalmente. Se cree compentecia, diferentes servicios, precios, aumenten los productos financieros relacionadoas con ella… Dale un vistazo a este artículo por favor para aclara un poco ideas: HACIA UNA SANIDAD LIBRE Y EFICIENTE

    Gracias.

    • Fernando Mexia dice:

      Hola Jorge, interesante artículo el tuyo. He de decir que sigo sin apostar por el modelo que propones. Entiendo la frustración existente con el sector público en general y la comparto. Pero tu reflexión veo que no es una crítica a la gestión estatal de los servicios médicos en sí misma, sino una negación de la utilidad de los servicios gestionados por un Gobierno en nombre de los ciudadanos y con sus impuestos, porque como tú dices, la gente tiene derecho a decidir qué hacer con su dinero ¿no?
      Eso me recordó a un comentario que escuché una vez en un programa de radio de la cadena estadounidense NPR. Hablaban de la reforma sanitaria de Obama y estaban debatiendo con los oyentes. Llamó una señora y explicó que ella era una mujer sana, que hacía ejercicio regularmente, ni fumaba, ni bebía alcohol, comía productos orgánicos y practicaba técnicas de relajación para el estrés, cuando lo sufría por culpa del trabajo. Dicho eso, la señora arremetió contra el intento de Obama de ampliar la atención médica a los ciudadanos a costa de fondos públicos porque insistía en que ella tenía su seguro privado y hacía todo lo posible por cuidarse y que no quería que con su dinero los fumadores, los obesos, los drogadictos, los alcohólicos y demás gente que maltrata su cuerpo pudieran ir al médico para tratarse de las enfermedades que pudieran derivar de sus hábitos. Uno puede pensar que esto es una clara injusticia y que a la señora deberían devolverle el dinero, pero esta reflexión, de aplicarse, conduce a una situación en la que la gente sana no querría pagar por la gente enferma. Tiene que existir un ente que garantice que esas cosas no pasen para que todos podamos estar cubiertos en caso de necesidad; y la salud no es una ciencia exacta, no se puede prever.
      En el sistema que propones, habría seguros médicos para todos los bolsillos pero, corrígeme si me equivoco, eso supone que los ricos vayan a los mejores hospitales y tengan mejores cuidados y los pobres reciban los tratamientos que se puedan pagar, o sea pocos y malos. Si tienen cáncer u otras enfermedades que requieran costosas y prolongadas visitas médicas, entonces están vendidos. Los enfermos crónicos no son un buen negocio ¿Por qué habría alguna empresa interesada en cubrirlos? Cuando el seguro no les abandone (que eso pasa mucho en Estados Unidos) y los bancos no les fíen porque no tengan propiedades, ¿qué hacen? No creo que la solución sea decirles: "Haber ahorrado más", y dejarlos tirados en la calle.
      El mercado inmobiliario en EE.UU. es un ejemplo de cómo la ingeniería financiera hizo que hasta el más pintado pudiera conseguir un crédito para comprarse una casa. Unas hipotecas "basura" que fueron el detonante de la crisis que estamos viviendo ahora y que evidenció una falta de control sobre las prácticas financieras. Con el sistema que propones, seguro que nacerían productos bancarios para atender la demanda de créditos para pagar la sanidad, incluso para el que menos tiene, lo que no deja de ser un contrasentido porque, si no tienes para pagar, ¿con qué pagas el crédito? ¿Subprimes sanitarios?
      No digo que la gestión pública sea la más eficiente, todo lo contrario, está en las antípodas de la optimización de los recursos y los políticos no suelen tener las mejores cualificaciones para hacer una buena gestión. Apuesto por reformas, pero privatizarlo todo no es la respuesta.
      Citas varios ejemplos, sobre la venta de camisas o la venta de coches. Te respondo con otros.
      Si en vez de hablar de sanidad hablásemos de infraestructuras tu argumento funcionaría igual. ¿No tengo yo como ciudadano libre derecho a decidir qué hacer con mis impuestos? ¿Por qué querría pagar yo la construcción de un AVE a Badajoz si vivo en Tenerife? Lo mejor sería que el mercado de infraestructuras se dejara en manos privadas, porque ellos sabrían muy bien cómo administrar esos recursos… Me temo que así las poblaciones pequeñas tendrían caminos de tierra, es lo que podrían costearse… Al final habría que pagar peaje para ir a cualquier parte y la gente con pocos recursos se quedaría en su casa porque no le resultaría rentable el desplazamiento. En fin, no quiero extenderme más.
      Me parece que el Estado tiene que velar por un sistema distributivo que proteja los intereses de todos, como sociedad, un sistema que, y en eso estoy de acuerdo contigo, es muchas veces injusto y caótico, lo que pasa es que no creo que con el individualismo y la gestión del mercado vayamos a vivir mejor. Por cierto, Estados Unidos es un ejemplo a seguir en muchas cosas, pero su sistema sanitario no es precisamente una de ellas. Un saludo. Fernando.

      • Abbe Cortes dice:

        Hola Fernando. Creo que lo que la señora del programa (y yo) pensamos es que los ciudadanos no tenemos porque finanaciar de nuestra cartera el tratamiento médico de alguien (fumador, drogadicto, ¿obeso? … si es un glotón. Si es hormonal es otra cosa) que no quiere curarse (el fumador sabe que morirá de cáncer, pero es libre de hacerlo, al fin y al cabo, ser estúpido no es -todavía- un delito, pero, en todo caso, quiero que MI dinero se emplee en el pobre hombre que tiene cáncer no provocado por si mismo).
        Por otro lado, hay un tema que es de concepto, de ‘filosofía': La sanidad, ¿es un derecho? Yo creo que no, lo mismo que creo que la vivienda ó el trabajo NO son derechos (aunque me gustaría …) porque eso significa que, si yo tengo ‘derecho’ a una vivienda, ‘alguien’ (¿papá estado?) tiene la ‘obligación’ de facilitármela. Si ese ‘alguien’ es el Estado, significa que, de rebote, tú, Jorge, y hasta Perico de los Palotes, sois los que me pagaréis la vivienda (o la Sanidad) de vuestro bolsillo. ¿Es eso justo? Por otro lado, si el dinero que el Estado nos quita (¿roba?) para la sanidad ‘gratuíta’, lo destináramos a una mútua sería mucho mas eficaz, e incluso podríamos incluir beneficiarios que no se lo pueden costear, y lo mismo con las pensiones, si se capitalizaran.
        Un saludo

  4. Gangrol dice:

    Grandes verdades jorge.

    Yo soy un profesional sanitario en España, concretamente un farmacéutico (esos que según la mayoría de la gente somos millonarios y ganamos demasiado). Y desde mi propia perspectiva (muy cercana) puedo garantizar que la sanidad en España es una auténtica basura.

    Y la razón es precisamente la intervención estatal en ella.

    Cuando de nuestros impuestos se nos quita una parte de ellos para pagar la sanidad, el Estado nos está obligando a tener la sanidad que ellos quieren. Si ese mismo dinero se nos diese a nosotros y fuésemos nosotros los que pagásemos un seguro privado (o no, eso ya es decisión de cada uno), la sanidad sería mil veces mejor.

    Lo que has comentado de Obama… fantástico. No se puede obligar a la gente. Eso es totalmente contrario a cualquier principio de libertad. Por muy bueno que sea aquello a lo que se le obliga, si la persona no quiere, ¿quién es un tercero para obligarlo?

    A Fernando Mexia… El hecho de que la política se meta en la sanidad tiene un problema, que deja de ser un hecho "deontológico" para ser un hecho "político". Y si quieres ejemplos, te dejo estas dos entradas en mi blog, donde hablo de las últimas ideas políticas a nivel sanitario:
    http://visionesdelotrolado.blogspot.com/2010/11/s
    Donde hablo de las sustituciones de medicamentos que no hacen los profesionales de la sanidad sino los políticos que de medicina y farmacia tienen bien poca idea
    http://visionesdelotrolado.blogspot.com/2010/11/d
    Donde se habla de otra de las animaladas de la Pajín, las dosis unitarias, que ocasionarán un gasto tremendo en la sanidad, así como una peor atención sanitaria… pero que queda muy "bonito" y muy "político".

    Resumiendo, cuando un político (cuya única función es ganar votos) se mete en algo, por definición, "la caga".

    Un Saludo Felino
    Miau
    Pd.- perdón por el rollo… pero es que es hablar de sanidad y me pierdo, que me afecta demasiado.

  5. @jl_sanz dice:

    A ver un par de reflexiones:

    1- Tu hijo es idiota, se hace okupa y se dedica a vivir la vida. Un dia enferma, pero su enfermedad tiene cura, vale 50.000 € ( no es una cifra tan descabellada para un tratamiento caro). Que piensas hacer???

    2- A tu mejor amigo le han subido los tipos de interes, y no le llega para pagar la hipoteca, no quiere que se preocupen su mujer ni sus hijos, y decide quitarse el seguro médico sin decir nada hasta que pase el mal rato. Mala suerte enferma son 50.000€. Que piensas hacer?

    3- Al camarero del bar donde llevas 15 años tomando café, enferma. Tiene un seguro muy básico, su enfermedad tiene cura, pero no la cubre su tipo de seguro. Son 50.000 €, no le conoces tanto y no deberias ayudarle. Pero alguna vez has tenido cerca tuyo, a alguien a quien conoces, y que sabes perfectamente que puedes salvarle la vida, y le has dejado morir?? Yo no, y me alegro muchisimo de no haber tenido que tomar decisión. Supongo que seré un blando de mierda

    4- Un médico vocacional que ha hecho un juramento, salvar la vida de la gente, aparece un mendigo, en el hospital, solo le autorizan a darle cuidados paliativos, sin embargo sabe que puede salvarle la vida. La empresa le obliga a desobedecer su juramento a dejarle morir. Si esto no lo quería ni para mí porque le obligo a sufrirlo a todo el personal sanitario.

    Conclusión- Nadie quiere que nadie que conoce se muera, sobre todo si puede salvarse, y esto es independiente de si se lo merece por dejado o por no. El estado soy yo, y tú, y ellos, si aplicamos este razonamiento a todos los ciudadanos. Nos sale una sanidad universal. Así de fácil y sencillo

  6. @jl_sanz dice:

    Al releer me he dado cuenta de que la conclusion no quedaba muy clara.

    Si asumimos que uno pagaría 50.000€ por evitar que uno de su familia o amigos muriese (si los tiene claro), y extrapolamos a que todo el mundo tenemos familia y amigos. Sorpresa nos sale Sanidad universal.

    solo que en vez de pagar 50.000€ dividimos ese coste entre todos.

    Ahora creo que me ha quedado más claro. :)

    Por cierto si algun logico en la sala verá que en vez de aplicar un razonamiento deductivo ( el más recurrente ) he usado uno inductivo.

  7. Gangrol dice:

    jl_sanz

    los casos que pones son muy curiosos, pero los responderé en conjunto.

    Siempre depende de la libertad de la persona el decidir que hacer. Además de que no se mata a nadie en la sanidad privada. Simplemente se le salva primero y luego se le cobra (para eso están los créditos y préstamos sanitarios). Yo puedo decidir salvar a mi hijo idiota y okupa. Pero es mi decisión y no la tuya. Por lo que será mi dinero y no el tuyo. En el caso de que me salga así un hijo, ya me encargaré yo de que tenga un buen seguro, pues él no podrá mantenerlo. Pero esa es mi decisión libre. Y no se la voy a imponer a los demás.

    Ahora mismo con la sanidad pública, lo que dices del "médico vocacional", nos pasa a los farmacéuticos. Y precisamente por culpa de que la sanidad sea pública. Y te pongo un ejemplo.
    Si un médico receta el medicamento X a un paciente, que va a la farmacia a retirarlo y allí el farmacéutico le dice que no, que el medicamento X no se puede dar porque el gobierno dice que es caro y le tengo que dar el medicamento Y, que "según el gobierno" es idéntico (pero según aquellos que sabemos de estas cosas no tiene nada que ver).
    Al darle el medicamento Y… ¿no estamos faltando a nuestro juramento hipocrático?
    Si fuese "pagado", sería la decisión del paciente, con el consejo del médico y del farmacéutico. Ahora es siempre decisión de políticos que sólo miran el dinero.

    El Estado (mientras exista) debe velar por los intereses sanitarios de aquellos que no pueden permitirselo. Pero sería mucho mejor que lo hiciese a través de créditos y préstamos, y no a través de la extorsión y el robo. Pues ahora mismo es lo que hace, le da todo al que no tiene nada, y al que paga lo trata como a basura.

    Un Saludo Felino
    Miau

    • @jl_sanz dice:

      Estoy totalmente deacuerdo contigo, si eso pasa, y hay estudios que certifican que no funcionan parecido, y me refiero a estudios, en revistas prestigiosas, algunas revsitas de españolas de colectivos tipo colegios, tienen más publicidad que que otra, por no hablar de las charlas que se dan congresos y simposiums.

      Pues entonces puedes denunciar, si alguna vez mi farmaceutico me avisa de eso que tu dices, me informaré y pondré una denuncia.

      En cuanto a los farmaceuticos, como colectivo supongo que tendreis, o tendra vuestro respectivo colegio profesional también la capacidad de denuncia de esto que es muy grave.

      • Gangrol dice:

        El problema es que los colegios no tienen ningún valor ni poder. Se les paga porque la ley nos obliga a ello. para poder ejercer hay que estar colegiado. Pero a la hora de la verdad, los políticos imponen y los colegios (y por lo tanto los colegiados) tienen que cumplir con esas imposiciones aún cuando no las compartan o no estén de acuerdo con ellas. No hay diálogo, simple y pura dictadura por parte de los políticos.

        La única manera de protesta que tenemos es a través de los blogs (en mi caso concreto, los dos links de mi anterior contestación son un ejemplo) o las "cartas al director" de periódicos, ya que cuando hacen "leyes", hay que cumplirlas aunque moralmente sean absurdas.

        Esa imposición política demuestra que la sanidad tiene dos posibilidades, que sea totalmente pública o que sea totalmente privada. A día de hoy que es pública a la hora de pagar y privada a la hora de cobrar, sólo trae problemas y gastos. Y una sanidad deplorable en cualqueir caso.

        Como jamás la pondrán pública 100% (a largo plazo sería barata, pero a corto plazo, mientras se hace todo, sería un gasto demasiado elevado), sólo queda la opción de hacerla 100% privada.

        Un Saludo Felino
        Miau

Comparte tu punto de vista

XHTML: Puedes usar estas etiquetas: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>